Kniha návštěv

Datum: 28.03.2017

Vložil: kuk

Titulek: total

Jak dopadlo veřejné slyšení k TOTALU???

Odpovědět

—————

Datum: 28.03.2017

Vložil: Ing. Vendula Dvořáková

Titulek: ŽAVES v cihelně

Tak jsem se dnes dívala, co mají naši zastupitelé zítra v plánu projednávat. Velmi mě zaujal bod 1.3: Záměr společnosti ŽAVES a.s. - Zařízení ke sběru, výkupu a úpravě odpadů v areálu bývalé cihelny Molitorov! Toto zařízení jistě nemá být určeno pro odpad z domácností v Kouřimi. Zajímalo by mne tedy, o jaký odpad se má jednat, jaké množství a odkud se k nám má dovážet, jak s ním bude dále nakládáno! Plánuje se diskuze s občany města?

Podívala jsem se tedy, co je firma ŽAVES a. s. zač. Vlastní webové stránky nemá. Podle výpisu byla založena teprve 17. 6. 2016! Základní kapitál 2 000 000 Kč, člen správní rady a statutární ředitel pan Vlastislav Toula. Žádná další informace není k dispozici. Jakou máme mít u této nedávno založené firmy jistotu, že nám tady za pár let nezanechá jen další ekologická zátěž?

Radnice nám tvrdí, že máme čisté město, protože zametáme chodníky před domy, třídíme odpad, čistíme škarpy. Přitom ve skutečnosti máme sběrný dvůr přímo na náměstí, ve vzduchu karcinogenní látky a v Molitorově zděděnou ekologickou zátěž! A aby toho nebylo málo, projednává se tento báječný Záměr s areálem bývalé cihelny!

Odpovědět

—————

Datum: 28.03.2017

Vložil: daj

Titulek: Re: ŽAVES v cihelně

Kde to zase vyhrabali, to je zase nějaká rychlokvaška stejně jako Horáčková a ta její slavná firma XABLE. Založila ji 2010, hned v dražbě koupila baštu a dnes je v likvidaci stejně jako Silnice Čáslav.
ŽAVES neznám, jen jako metodu ža-ve-s, a to znamená žádné velké sra..

Odpovědět

—————

Datum: 28.03.2017

Vložil: Ing.Marie Dvořáková

Titulek: Re: ŽAVES v cihelně

Co to je? Jak to, že nás opět nikdo o takovémto záměru neinformuje! Hlavně, že na programu je zařazen taky bod "Výsledky (včerejší) rozpravy se zástupci firmy TOTAL ".

To jsou geniové. Oni už v přípravě programu zítřejšího zasedání věděli, jak bude včerejší rozprava hodnocena! Kdo jste tam byl, tak víte, že to bylo husté !

To je samá hurá akce, a jediným výsledkem toho všeho jsou přibývající ekologické pomníčky a ožebračená Kouřim.

Zítřejší zasedání má ještě další dva zajímavé body. První je prezentace plánované výstavby zdravotního střediska... a taky "Zahájení stavebních prací lokalita Truba"!
Po kolikáté už? Už tam ani nenapíšou, že jde o Silnice Čáslav, které jsou už dva roky v exekuci.
Přes usnesení zastupitelů, že na vyúčtování 2 milionové pokuty trvají - viz Usnesení č.93/2015 ze zasedání zastupitelstva dne 26.10.2015 - tato smluvní pokuta nikdy vyúčtována nebyla! Ztráta 2 mil.Kč z nevyúčtované smluvní pokuty za nedodržení termínu dvakrát prodlužované a nakonec ani na potřetí stejně nedodržené dodací lhůty se ještě povyšuje o zřejmě definitivní ztrátu silnice p.č.2243/1, kterou firma Silnice Čáslav právě kvůli exekuci a tedy omezení nakládat se svým majetkem městu Kouřim nikdy nevrátila a už taky nikdy nevrátí.
No - hlavně že na to všechno máme. Za nejrůznější srovnávací studie vyplácíme jak na běžícím pásu statisíce (koupaliště, zdravotní střediska hned 2x, před lety cihelna), za rok bude město muset vrátit dotaci 800 tis. Kč, protože paní Horáčková a její firma XABLE (v likvidaci) už nikdy žádných 16 domů nepostaví, 2 milionovou pokutu jsme v rozporu s Usnesením zastupitelů nevyúčtovali, přišli jsme o několik tisíc metrů komunikace... no to jsou pro naše radní asi drobné. Ale to jsou veřejné peníze !
A zase další nedomyšlené nápady ! Připomíná mi to Mnichov. O nás, bez nás!

Odpovědět

—————

Datum: 27.03.2017

Vložil: Jeli.to

Titulek: KZ

Omlouvám se tímto níže uvedeným autorům, nechtěl jsem v tomto čase cokoliv psát, aby se diskutovalo pracně shromážděné. Dnešní čtení KZ3 mi ovšem opět přivodilo pocit ( pozor, přijde také slogáneček ), že propaganda jede dál a já stojím zase opodál :-)

Str 8.
- 264/1 nebyl prodán - ale chtělo se, to stačí !
Mimochodem, když už došlo k neprodání, což je dobře, rád bych zmínil, aby se město bleskově hlásilo o novou dražbu budovy a pozemku těsně doléhající ke skautovně ( pro parkování a ostatní plochy + zhodnocení majetku města ) 20.4.2017 http://mestokourim.cz/assets/File.ashx?id_org=7121&id_dokumenty=2978
https://www.sreality.cz/detail/drazby/dum/rodinny/kourim-kourim-kolinska/937804124#img=0&fullscreen=false

Jinak kvituji, že se snad přestalo fixlovat s umístěním dražebních vyhlášek na desce.

- Zdravotní středisko u školy, za mne ano, když už není Prokůpkův dům k dispozici - autobus, vlastnictví, tvorba scházejícího druhého centra ( do skutečného se už nic nevejde a měla by zůstat turistická rezerva ) navazujícího na volná a zastavitelná prostranství a směřující k zaplnění proluky mezi Kouřimí a Molitorovem. Ještě tak krom PARKOVÁNÍ nezapomenout na garáže alespoň pro hasiče, když už se nechal před časem, opět v dražbě, areál Alukovu bez zájmu. Nebo je snad možná dohoda na drobnějším odprodeji pozemku z majetku Prila v bývalé cihelně ? Neříkejte, že víte kam za pár let zajet i s Traktorem a vysypat kostky. U vodárny bych to, myslím, nerad viděl.

str.9
- kolikátá prosba o neparkování na chodnících a kolik jich ještě bude ? A těch komisí a projektů. Nejbližší město s měšťáky je Kostelec, tak se přihlasme k vymáhání řádu proti neukázněným, pomůže to nám všem. Dodejme ovšem zároveň, že za ten stav mnohdy může i Kouřim systematickým podceňováním okolností plynoucím z provozu - parkovací místa, zakreslení ulic a chodníků v katastrech - zde se jen slibuje, no a vymáhání bezpečnosti ( průjezd hasičů, protisměrné parkování, křižovatky ). Hrozná představa, že krásné cetrum se podrobí ještě nájezdu bebínků. Vykoupit pozemek pod sb. dvorem by bylo záhodné i pro možnost vybudování parkovacího dvora i vizuálně odstíněného. Třeba jen rezidentního pro majitele nemovitostí na Ptačím rynečku a přilehlých bulvárů. Ten čistý pohled na kostel odspodu by za to stál.
Vzpomínám si třeba jak se diskutovalo parkování u zubaře a okolí no a když byla dražba (zmařená ) domu v sousedství tak jistě město nenapadlo, co by se po zboření dalo podniknout s pozemkem. Koupil to vlastník s logickou návazností a stavební povolení jistě získal za předpokladu, že si vybuduje parkovací plochy na pozemku, aby také napomohl k řešení situace + kdo koupí časem středisko ? Protože pokud by nějaký soukromník jen a jen oplotil pozemek střediska je s příjezdem na Nové město ámen ( to nepočítám soukromnické a zbytečné betování schodů do nejužšího profilu uličky, zde by trocha soudnosti majitele neuškodila ) . Hodil by se zjevně nějaký institut stavební uzávěry ( pokud již není ) , aby bylo komerčně nezajímavé pro budoucno spekulovat na rozšíření či přestavbu a budovu nechat padnout na oltář zkapacitnění.
- Tabulka návštěvnosti IC v roce 2016 ? Dobrá, a co to srovnat s několika léty před , to by mělo nějakou vypovídací hodnotu, ne ?
- Poplatek z ubytovací kapacity....a máme přehled, které to vlastně jsou a jak se vyvíjí výběr poplatku...to jen žertem. To by nešlo, přeci.

str.10
- Santini...tu opravenou kapli a chodník u něj, měl dostat k tomu 340létému výročí. Teď bych na něj snad ani neupozorňoval, nevážíme si jej ! Ale co, bude i 350té výročí a tam si pak cvaknem oním oceněným šňapsem, kterému dopřáváme dlouholeté hynoucí prostředí....máme to vlastně pěkně pohromadě, oceněný produkt a konzumenty v blízkosti, chloubu města ( kostel ) a radnici co musí koukat z okna na další ze svých úspěchů ( chlapeckou školu ). Jo, když se pochválí jeden, není to stejné jako když se pochválí druhý...hrdost především, tu svou osobní, že ? Ne na okraj, přestabě Chlapecké školy přeji, jen se bojím co se z Kouřimi a jejího okolí stává a pojmenovat to nechci. Chce to zrychlit vývoj i vpřed....naznačuji v demografii.

str.13 a dále
- schází už jenom mezinárodní konference ke klimatu a možná i vylezlému levému oku při kakání. Kdyby se radnice chovala inteligentně a měla řádné vedení tak polovina z nově objevených zásadních témat byla dávno vyřešena a dělal by se rozvoj, ne záchranné práce.
To je na zešílení, co se umocňuje "Závěrem: Město Kouřim nebylo od jeho výstavby v letech 1928 - 1930 nikdy vlastníkem Prokůpkova domu." - no a tak to zůstane, protože si ho město nezaslouží a bude nadále plesat na Střelnici, kde bude na zhynutí, ale reprezentativně, vždy reprezentativně ! O majetku by měl rozhodovat někdo, kdo ví co to majetek vlastně je a co už dávno ne, natož jak s ním nakládat a rozvíjet jej. Což vlastně regionální muzeum dělá , tleskám a zlobím se na město. A že taková do nebe volající blbost by stačila na konec vedení města je jasné, jen ne tady. My jí ještě 7x zopakujeme a probereme to ve Skále 2017 u bramboráku a počteme si v KZ, ju ?

str.17
- rok 2024 se blíží, tak odpady skutečně nepodcenit - hrozí skokové zdražení, kde je vlastně nejbližší spalovna a kolik litrů ekonafty se tam eko-projede? Podobně to vidím i u vody a sítě, takže konejte věcně a cíleně, jinak nás ohrožujete. Není to 150té téma v pořadí.
- Zdravotnictví - když někdo nechce o občany a rozvoj pečovat, tak to udělá jako magi. No a když doktor roky nevidí potenciál, tak zvedne kotvy, umře na bídu a nebo se mu nechce jednat s patlalem, či ordinovat někde ve sklepě ( jaká by byla Kouřim bez gyndy ?). Patlalka to pak svede na blbé pojišťovny, jasný jako facka. No jo, ale ta již měla padnout dávno ( volební ). Viník je nejen volič. Nezapomeňte také na služební byty pro doktory ! Trh mnohé řeší, ano, ale dá se mu pomoci....čtěte R.Šmuclera a ne Marxe.

str. 18
- aneb jak uvěřit někomu, kdo lže a možná i .....?
Dělá se to tak, jak teď předvádíte, ne obráceně. Diskuze s možnou negativní reakcí. Ne nediskuze s možnou pozitivní reakcí. Se divíte, že na té jabloni letos nerostou borůvky, když tam loni byla i jahoda.
No a když investice, tak investice...zkuste nabídnout Totalu pozemek za městem ( rozuměj, ne zdarma ) a udělejte jim tam asfaltku, možná by se tam hlásil i někdo další, jinak nic. Té pohádce s vlakem nějak nevěřím, ale budiž.

Odpovědět

—————

Datum: 27.03.2017

Vložil: OK

Titulek: Re: KZ

V každým městě, tedy skoro, jsou automaty na parkování, jen tady je to zadara.
Prokupčák si nechali utéct, jak vše .
Všechno řeší roky a jen slibují a slibují a nic.
A informovat občany , to je moc nezajímá, KZ jen nesrozumitelné informace, k ničemu.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: OK

Titulek: ASFALT

Praha: 21.3.2017 Otto Klouda
K č.j.: 034065/2017/KUSK
Vyřizuje/linka: Bc. Tomáš Křena / 283
Značka: OŽP/Kř
Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
v platném znění.
Dne 7.3.2017 byla Krajskému úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“)
doručena žádost o poskytnutí informace v souladu s § 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím, v platném znění. Žádost se týká firmy TOTAL ČESKÁ REPUBLIKA
s.r.o., se sídlem Pobřežní 620/3, 186 00 Praha 8, IČ 411 89 671, která na adrese Kolínská 220,
281 61 Kouřim provozuje stacionární zdroj znečišťování ovzduší (dále jen „zdroj“)
„skladování petrochemických výrobků (horký asfalt) a plynová kotelna“. Žadatel zmiňuje
občasný silný zápach z této provozovny a úpravu asfaltů, která byla předmětné společnosti
nově povolena městským úřadem a je spojena s obavami z karcinogenního nebezpečí pro
dotčené okolí. Žadatel po krajskému úřadu žádá informaci, k čemu ve výše uváděné
provozovně dochází.
K podání žadatele sdělujeme následující:
Skladování petrochemických výrobků s ročním objemem výtoče nad 10 000 m3
,
stejně jako kotelna vybavena dvěma kotli, sloužící k ohřevu teplonosného média, je zdrojem
vyjmenovaným v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění
(dále jen „zákon o ochraně ovzduší“). Podmínky provozu těchto zdrojů stanoví krajský úřad
v souladu s § 12 odst. 4 zák. o ochraně ovzduší v povolení provozu. Dojde-li ke změnám
v provozu, které mají vliv na okolnosti rozhodné pro stanovení závazných podmínek pro
provoz předmětného zdroje, je v souladu s §13 odst. 2) zák. o ochraně ovzduší krajský úřad
oprávněn vydat změnu tohoto povolení provozu. Obecní úřad není z hlediska zákona
o ochraně ovzduší oprávněn vydávat ke zdrojům vyjmenovaným v příloze č. 2 téhož zákona
povolení provozu, nebo jeho změnu.
Krajský úřad vydal k předmětné provozovně povolení provozu dne 28.5.2014
(skladování petrochemických výrobků a plynová kotelna) a dne 2.11.2014 (záložní kotel).
Je-li podezření na činnost, která není v souladu s povolením provozu dle zákona o ochraně
ovzduší, je vhodné kontaktovat Českou inspekci životního prostředí, která je kontrolním
strana 2 / 2
orgánem a může na základě podnětu provést kontrolu uvedeného provozu a ověřit tak, zda je
provoz v souladu se zákonem o ochraně ovzduší.
„otisk úředního razítka“
……………………………………
oprávněná úřední osoba
Bc. Tomáš Křena
odborný referent pro oblast ochrany ovzduší

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: Ing.Marie Dvořáková

Titulek: Re: ASFALT

Jsem ráda, že už je tady i někdo další, kdo konkrétně a věcně koná !
Díky.
Věřím, že se k nám brzy připojí i jiní.

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: J. S. Chlap

Titulek: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

Paní Marie Dvořáková,

díky, že Vás tady máme! Že za nás všechny bojujete s místní " Krakaticí" a nebojíte se jich! Že jste ochotná obětovat vlastní finanční prostředky na informovanost všech občanů! Že to nevzdáváte!

Díky a přeji Vám hodně zdraví, sil a podporujících spoluobčanů! Prosím, neprestávejte za nás a naši krásnou Kouřim bojovat!

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: Michal

Titulek: Re: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

Vážená paní ing. Dvořáková,
nezlob tese, ale Váš dodatkový zpravodaj je pro normálního člověka nepřehledný a tudíž nemá to hlavu ani patu.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: Občan města

Titulek: Re: Re: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

Dovolím si nesouhlasit. Alespoň v mém okolí (rodina + sousedi) všichni bez problémů pochopili, o čem paní Dvořáková píše. A nestačili se divit, co se tu děje!

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: ...

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

Pridávám se je to pochopitelné a paní Dvořáková má mé sympatie. Je dobře,že tu je někdo takový kdo se nebojí a bojuje. Spousta lidí nadává,ale nic pro to nedělá. Paní Dvořáková držím palce.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: !

Titulek: Re: Re: Re: Re: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

Též děkuji za snahu a práci paní Ing. Dvořákové. Sám jsem se setkal s "morem" na radnici, kdy zůstalo jen u slibů a překážek.
Ještě jednou díky!

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: OK

Titulek: Re: Březnový doplňkový ZPRAVODAJ

ok

Odpovědět

—————

Datum: 24.03.2017

Vložil: Ing.Marie Dvořáková

Titulek: Březnový doplňkový Zpravodaj

Vážení přátelé,

zítra všichni dostanete do svých poštovních schránek Březnový doplňkový Zpravodaj, jehož hlavním účelem je zpřístupnit VŠEM kouřimským občanům informaci o obsahu našimi radními zcenzurovaného článku týkajícího se faktického stavu životního prostředí v Kouřimi.

Článek Neděkuji ŽALUJI týkající se životního prostředí ve vazbě na proponovanou snahu společnosti TOTAL nově přesunout do již tak dlouhodobě zamořené Kouřimi neekologickou výrobu modifikovaných asfaltů, ale především pak podivný postoj našich radních nerespektující vůbec "kvalitu" našeho životního prostředí a viditelně stranící expandujícím snahám a záměrům spol. TOTAL, byl na tomto webu již zveřejněn.

Co se ale dál odehrálo a proč radní neprodleně a náhle zinscenovali na pondělí 27.3.2017 v 18.00 na radnici schůzku s představiteli TOTALu, aniž by ale své občany o podstatě věci a existenci dlouhodobě nepříznivého stavu znečištěného životního prostředí vůbec informovali, proč zveřejnění článku pravdivě popisujícího nepříznivý stav životního prostřední bylo nezákonným zásahem anonymní a neexistující "redakční rady" zmařeno , to všechno a ještě něco navíc se dozvíte právě v tomto doplňkovém Zpravodaji.

Odpovědět

—————

Datum: 24.03.2017

Vložil: pátek

Titulek: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

krásné ráno všem to bude čtení díky za info pěkný víkend i s posunem času na letní

Odpovědět

—————

Datum: 24.03.2017

Vložil: Ing.Marie Dvořáková

Titulek: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Vážení, chybička se vloudila, na všechny se dnes nedostalo, měli jsme nepřesné vstupní údaje a nechali jsme toho vytisknout málo. Ale než se k Vám dostane dotisk a ... abyste o to podstatné z tohoto vydání nepřišli, tak Vám zde níže přenáším další článek pod názvem :

MĚLI BY ÚŘEDNÍCI ZA SVÉ CHYBY PLATIT?

Odpověď zní ano. A to doslova. K této otázce mne dovedla nedávná situace kolem vyvěšeného záměru města Kouřim odprodat opět „nějaké“ pozemky, z nichž se vyklubaly -jak jinak - nemovité národní kulturní památky. Jak by také ne, vždyť Kouřim je jimi přímo nadupaná. Na rozdíl od ostatních obcí kde toho tolik nemají, si jich ale v Kouřimi moc nevážíme. Nevážíme, i když na všechny strany rozhlašujeme, že tomu tak není.
Všichni si dobře vzpomínáme na rok 2010, kdy se jedna z nejviditelnějších kouřimských památek - bašta na 77 m2 parcely č.227/1 - dostala do dražby a svitla naděje….. Na zasedání zastupitelstva města v únoru 2010 bylo odhlasováno, že se dražby zúčastní i zástupci města Kouřim. Konečně se po letech ukázala šance, že by se tato nemovitá národní kulturní památka - bašta - mohla opět vrátit do vlastnictví města Kouřim. Očekávání a přání většiny kouřimských občanů ale nebylo naplněno. Baštu v dražbě získala paní Jitka Horáčková.
Ponechám stranou veškeré spekulace o tom, jaký a jak asi vážný zájem mohla mít fyzická osoba na této městské památce. Pokusím se shrnout pouze fakta, která lze jednoznačně o celé věci doložit. V roce 2015 jsem na Diskuzním fóru požádala město Kouřim o vysvětlení, proč na předmětné aukci nebyli zástupci města Kouřim úspěšní. Požádala jsem taky o veškeré „rozsáhlé dokumenty z let 1996-2000, svědčící (prý) o mnohaleté snaze města o zneplatnění původní (prodejní) smlouvy z roku 1992“. Dostalo se mi kopií údajně jediných v tu dobu dostupných dvou dopisů adresovaných až v roce 2007 ministerstvu vnitra a ministerstvu zahraničních věcí. (Ve věci byly nepodstatné, jejich obsahem je žádost o pátrání po v zahraničí zmizelém vlastníku bašty). Další mnou požadované „rozsáhlé dokumenty z let 1996-2000“ se prý řídí spisovým archivním a skartačním řádem. No nic. Já jen, že tento obrat „…rozsáhlé dokumenty z let 1996-2000 svědčící o mnohaleté snaze města o zneplatnění původní smlouvy z roku 1992“ je obratem a doslovnou citací paní starostky, kterou použila jako odpověď na můj dotaz ve stejné věci na dnes už neexistujícím Diskuzním fóru města Kouřim. Někteří z Vás to velmi dobře pamatují. A tak si v této souvislosti dovolím k věci jen malou poznámku. Pokud bych já osobně po mnoho let opravdu vynakládala tak značné úsilí a měla k dispozici rozsáhlou dokumentaci, která by o mé mnohaleté snaze dostat baštu zpět svědčila, určitě bych takové dokumenty neodložila ani do archivu, natož abych je nechala skartovat.

Tak jsem se zeptala znovu jak vůbec mohlo dojít k takovému neúspěchu při aukci a dozvěděla jsem se, že „zástupci města bohužel měli k dispozici omezené finanční prostředky. Prý pouhých Kč 467 tisíc, maximální možné navýšení Kč 200 tis.“ A že je to v zápise ze zasedání zastupitelstva ze dne 24.2.2010. Nalistovala jsem tedy příslušný zápis a v bodě 7.1 Dražba jsem objevila následující:

7. 1. Dražba - stavba bez č.p. a pozemku p.č. - 227/1
Usnesení č. 23
ZM schvaluje účast města Kouřim v dražbě v rámci exekučního řízení na výkup výše uvedeného.

Hlasování: pro 11 proti 0 zdržel 1 (p. Siňor).

O žádném finančním limitu se v tomto bodu ale nehovoří!

Vznesla jsem tedy dne 27.3.2015 tentokrát už oficielně prostřednictvím portálu Informace pro všechny dotaz a požádala o další vysvětlení. Odpověď města jsem musela dne 10.4.2015 zaurgovat, nakonec mi však jako součást odpovědi, kterou jsem obdržela až 13.4.2015 přišel „dodatek“. Přišel jako příloha a byl na samostatné a jinak prázdné A4 přesně tak, jak jej zde přenáším:

Příloha k ZM ze dne 24.2.2010
7.1 Dražba stavby bez č.p. a pozemku p.č. 227/1
Usnesení č. 23
ZM schvaluje účast ve dražbě s nejnižším podáním 467.000 Kč a stanovuje nejvyšší možné navýšení o 200.000 Kč.
Hlasování: pro 12 proti 0 zdržel se 0

Jak mohu rozpoznat, zda je tento dokument autentický nebo zda byl vytvořen účelově až v roce 2015? O jeho autenticitě mám značné pochybnosti. Na první pohled je mi totiž podivné, že dokument „Příloha k ZM“ má stejný datum 24.2.2010 , Usnesení je označeno stejným číslem 23, tedy stejným číslem jako Usnesení v zápise z jednání zastupitelstva, jen jedna věc je jinak. Zatímco v zápise z jednání se uvádí, že hlasovalo pro 11 zastupitelů a jeden se zdržel (p.Siňor), tak v předmětné „Příloze k ZM“ jsou najednou všichni pro, tedy všech 12 přítomných zastupitelů. Že by ?

Pátrám tedy dál. Zjišťuji, že Zápis č. 2 ze zasedání zastupitelstva města (jako 8mi stránkový dokument ve verzi PDF) ze dne 24.2.2010 byl vytvořen až dne 4.3.2010 v 21.07.53 – autor pí Břečková. Druhý dokument „Příloha k ZM“ údajně taktéž z 24.2.2010 byl vytvořen ale až dne 10.4.2015 v 7.24.21!! – „kolonka“ autor zůstala prázdná.

Níže přenáším pouze předmětnou odpověď ze dne 13.4.2015, celou korespondenci naleznete na www.informaceprovsechny.cz povinný město Kouřim a můj dotaz Účast města Kouřim na dražbě kat.č.227/1 ze dne 27.3.2015
Od: Epodatelna Město Kouřim
Město Kouřim

13/4/2015 ________________________________________
doc00053220150410072415.pdf
174K Download View as HTML
smime.p7s
4K Download
________________________________________
Č.j. KOU 609/2015

Žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. - Účast města Kouřim na dražbě kat.
č. 227/1

Vážená paní inženýrko,
v příloze Vám zasílám požadovaný doklad ohledně účasti na dražbě kat. č.
227/1.

S přátelským pozdravem
Ing. Josef Klouda
tajemník MěÚ

Toto zjištění mne přímo šokuje! Dokument Příloha k ZM byl účelově vytvořen až po více jak 5ti letech a byl prezentován jako dokument pravý! Ptám se proč? Komu měl tento podvržený dokument posloužit a k čemu? Měl to být nějaký zastírací manévr a nebo nějaká potřeba vyvinit se z neúspěchu na dražbě? Jakou skutečnost chtěl padělatel asi zatajit? Objevením tohoto podvodného dokumentu docházím k jedinému logickému závěru. S dražbou bašty, ale i hradební zdi včetně 538 m2 městského parku (kdy Městský park - prý „pulzující srdce města“ - dostal od té doby podobu ohlodané kosti), které paní Horáčková vydražila současně za celkem Kč 790 tis. (do původně vyvolávací ceny Kč 467 tis. byly zahrnuty však všechny tři parcelní čísla, zatímco v zápise(ch) ze zasedání zastupitelstva města Kouřim se o těchto dalších pozemcích vůbec nehovoří, jakoby to na radnici ani nikdo nevěděl?!) NEBYLO NĚCO V POŘÁDKU.
Zcela průzračnou však zůstává skutečnost, že dokument označený jako „příloha“ k zápisu ze zasedání zastupitelstva ze dne 24.2.2010 je PADĚLEK a byl vyhotoven v ten samý den, kdy jsem urgovala odpověď na svůj dotaz učiněný prostřednictvím portálu Informace pro všechny podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, tedy dne 10.4.2015.
Zápis o jednání zastupitelstva má být (a v ostatních obcích taky je) nejvýznamnějším dokumentem, který má poskytovat veřejnosti informace o rozhodování obce.
Právní kvalifikaci, jako je padělání úředního dokumentu ve vazbě na údajně neúspěšnou misi zástupců města na aukci v roce 2010 přenechávám orgánům činným v trestním řízení.

Celá věc má ale další pokračování.

Šest let po té, co paní Horáčková získala v aukci kouřimskou baštu i s dalšími pozemky, se kolem této zase „něco“ dělo.

V zápise z jednání zastupitelstva města č.5 ze dne 25.5.2016 jsem narazila na následující :

2. 2. Žádost XXXXXXXX a XXXXXXXX o směnu majetku
XXXXXXXX a XXXXXXXX nabízí směnit parc. č. 227/1 – bašta – výměra 77 m2, parc. č. 183/6 (správně 183/2) park – výměra 538 m2, a parc. č. 228 – hradební zeď – výměra
25 m2, LV 1756, k. ú. Kouřim za pozemky ve vlastnictví města Kouřim parc. č. 2441/4, 241/26, 241/28, 244, 246/2, 247/1, 247/4, 261, 275/1, 275/2, 275/5, 276/6, 276/3, a 337 o celkové výměře 545 184 m2.
RM nedoporučuje směnu.

Usnesení č. 134
ZM neschvaluje žádost XXXXXXXX a XXXXXXXX o směnu majetku s městem Kouřim. Daný návrh je pro město Kouřim zcela finančně nevýhodný.
Hlasování: pro 9 proti 0 zdržel 0
Usnesení bylo přijato.

Napadá mne obsah § 39 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích. Říká se v něm, že záměr obce prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dní před rozhodnutím… na své úřední desce, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Jak je to tedy možné?
Z jakého důvodu právě u této pro kouřimské občany tak citlivé věci se najednou rada města rozhodla svoji zákonnou povinnost úplně ignorovat? Co tak asi zásadního ve věci bylo, že se radní za každou cenu snaží věc už dopředu tutlat a navíc se vědomě vystavovat možnému postihu pro porušování svých zákonných povinností? Z jakého titulu je tato věc zavlečena honem honem na jednání zastupitelstva a ještě opatřena dovětkem „RM nedoporučuje směnu“? Proč je navíc ještě tak nesmyslně anonymizovaná, když zákon č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím v § 8b připouští jen tzv. částečnou anonymizaci? (V případech jako je tento, kdy je možno považovat „třetí osobu“, jíž obec něco daruje, prodává, od níž něco kupuje apod. za tzv. „příjemce veřejných prostředků“, se připouští zveřejnění základních osobních údajů - tedy jméno, příjmení, rok narození, trvalé bydliště, výše, účel a podmínky poskytnutých příspěvků).

Tak nevím, věděli vůbec paní a páni zastupitelé o čem to vlastně před několika měsíci hlasovali? Obávám se, že ani náhodou. Mohli jsme mít zpět baštu, hradbu, ale i 538 m2 parku. Je vidět, jak si těch nemovitých národních památek opravdu vážíme !

Ale ani tohle není zdaleka všechno!

Všech 14 v Usnesení č.134 uvedených pozemků údajně ve vlastnictví města vůbec NEEXISTUJE! Katastr nemovitostí tyto parcely označuje za parcely neexistující a ani nejsou vedeny na listu vlastnictví města Kouřim (LV 10001).

Nabízí se sice vysvětlení, i když zcela uniká motiv. Jediné, co na první pohled zřejmé je, že to v žádném případě nemohla být náhoda. Musel to být záměr. Předem připravená a dobře zrežírovaná hra našich radních. Někdo přece musel velice pečlivě vybírat čísla na LV 10001 neexistující. A považovat za náhodu, že by snad „někdo“ (v našem případě pan Horáček, syn paní Horáčkové) vůbec mohl být tak opovážlivý a nárokovat směnu svých 77 m2 bašty, 25 m2 hradební zdi a 538 m2 parku za celkem 545 184 m2 pozemků města?!
Jak se tento bod vůbec dostal na jednání zastupitelstva? Záměr o směně - v rozporu s ustanovením § 39 zákona č. 128/2000 Sb.o obcích - nebyl na úřední desce ani vyvěšen, natož aby bylo zveřejněno, kdo by se případným příjemcem veřejných prostředků mohl stát. Dostali zastupitelé k jednání o této směně vůbec nějaký písemný materiál? Napadlo vůbec někoho z nich si věc prostudovat, ověřit si na katastru existenci tak ohromné „rozlohy“ (téměř 55 ha) tam uváděných městských pozemků? Jak vůbec dospěli k názoru, že směna je pro město finančně nevýhodná, když uvedené pozemky městu vůbec nepatří? A co pánové z kontrolního výboru? Všichni sedli radním na lep jako to ubohé stádečko ovcí. Ale to je v žádném případě vůbec neomlouvá.

Vážení zastupitelé, ráda bych Vám v této souvislosti připomněla něco základních pravidel týkajících se hospodaření obsažených v § 38 zákona o obcích. Majetek obce MUSÍ být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je POVINNA pečovat o zachování a ROZVOJ svého majetku a musí jej chránit před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. Výraz jako manipulace ani podvod tam ale obsaženo není!

Taky bych Vám ráda připomněla slova Vaší přísahy, kterou jste složili při Vaší inauguraci. „Slibuji věrnost České republice, slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky“.

Své peníze si můžete utrácet a svůj majetek využívat zcela libovolně. Je přirozené, že pomáháte členům své rodiny, přátelům i známým, prostě lidem, na kterých Vám z nejrůznějších důvodů záleží. Někteří z Vás však tento chvályhodný postoj možná ze setrvačnosti přenášejí i do hospodaření s majetkem veřejným. Veřejné zakázky pak často nevyhrává nabídka nejlepší pro veřejný rozpočet, ale pro blaho jednotlivce a jeho rodiny. Takovýto konflikt mezi zájmem veřejným a soukromým se nazývá střetem zájmů a podjatostí a omezovat se jej snaží nejen zákonná ustanovení §83 zákona o obcích. Nezapomínejte proto, že existuje taktéž trestní odpovědnost, k níž se pojí všeobecně známá poučka, že „neznalost zákona neomlouvá“. A platí pro nás pro všechny bez rozdílu, úředníky nevyjímaje, právě naopak, neboť u nich se předpokládá, že by měli být dobře znalí zákonů, tedy minimálně těch, které upravují jejich povinnosti.

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: .....

Titulek: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Tak tady je možné všechno. Kde kdo nám bude do schránek cpát své výmysly a bláboly? Svět se zbláznil.

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: kukacka

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Svet ne..........to autorka............

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: hlídací psík

Titulek: Re: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Vyjádřit jiný názor je podle vás výmysl a blábol? Přijďte tedy v pondělí říct na radnici ten svůj. Všechny problémy se mají nejdřív diskutovat, vyslechnout si druhého a pak soudit nebo rozhodnout.

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: daj

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Můžeš si to přece všechno ověřit, ale na to seš asi línej

Odpovědět

—————

Datum: 25.03.2017

Vložil: ....

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Tady má asi někdo pěkně staženej zadek.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: ...

Titulek: Re: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Myslím,že mají mít důvod mít stažený zadek. Konečně se našel člověk, kterému záleží na tom jak to tady vypadá a chce pro to něco udělat.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: Patriotka

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Prosím vás, vám je úplně jedno čím bude zamořená Kouřim. Jaké bláboly máte na mysli? Paní Dvořáková hájí zájmy nás všech!!!Vy asi v Kouřimi nežijete, nebo vám stačí házet bramboru a pouštět draky? Prosím kouřimáky, aby se probrali a zapřemýšleli, kteří cizáci a naplaveniny nám tu škodí a lžou!!!

Odpovědět

—————

Datum: 27.03.2017

Vložil: Jeli.to

Titulek: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Sleduji, souhlasím a nechávám vyniknout.

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: kouřimačka

Titulek: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Krásné slunečné nedělní pozdní odpoledne paní Dvořáková, ten Váš doplňkový zpravodaj je super, celá rodina jsme ho přečetli a smekáme před Vámi, dalo to jistě moc a moc sil ho dát takto dohromady , bylo to jistě náročné všechny informace dát dohromady, my bychom to nedokázali, mockrát Vám děkujeme za informace, ale máme strach, že rozšíření tohoto podniku asi zřejmě bude, víme o nějakých lidech, co se tam chystají pracovat,krásný nový týden přeji

Odpovědět

—————

Datum: 26.03.2017

Vložil: Ing.Marie Dvořáková

Titulek: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

Myslím, že nebude. Čtěte dnešní příspěvek pana Kloudy - ASFALT. "Proponovaný" modifikovaný asfalt lze vyrábět v rafineriích, který v podmínkách skladových terminálů není možný!
Provozovna Kouřim přece není žádná rafinerie, ale město, kde žijí lidé ! I když radnice jde proti vlastním lidem, tak právo dýchat čerstvý vzduch je na naší straně.
Prostě jim to nedovolíme !

Odpovědět

—————

Datum: 27.03.2017

Vložil: kouřimačka

Titulek: Re: Re: Re: Březnový doplňkový Zpravodaj

krásné pondělí hurá dneska v 18 00 hodin na radnici

Odpovědět

—————

Datum: 23.03.2017

Vložil: J. S. Chlap

Titulek: Sledují radní v Kouřimi obsah popelnic?

V březnovém čísle KZ mě zaujala příloha věnovaná třídění odpadu. Přesněji informace, že jsou zde domácnosti, které odpad netřídí a město hledá způsob, jak je k tomu přinutit. V této souvislosti mě napadá otázka, jak je možné, že naši radní mají přehled o obsahu našich popelnic? Co jsem měl možnost pozorovat popeláře, tak oni obsah rozhodně nezkoumají! Zná někdo odpověď?

Odpovědět

—————

Datum: 24.03.2017

Vložil: pátek

Titulek: Re: Sledují radní v Kouřimi obsah popelnic?

občas radní kontrolují obsahy popelnic lidí, kteří je nemají za vraty

Odpovědět

—————


Přidat nový příspěvek